Von bren­nenden Lungen, belei­digten Staats­chefs und dem bedrohten Nashorn

Nur wenig rührt uns so fest wie die Bilder von gequälten oder leidenden Tieren (ausser viel­leicht bren­nende goti­sche Kathe­dralen). Nicht verwun­der­lich also, ist ein ange­ko­kelter, auf den Hinter­beinen stehender und abge­kämpfter Amei­senbär momentan sinn­bild­lich für die Feuer­hölle im Amazo­nas­ge­biet.

Die globale Aufmerk­sam­keit für den Brand ist mitt­ler­weile gross, die Mitleids­be­kun­dungen und Gebete zahl­reich. Auch wenn #Pray­forA­mazon wohl nur mittel­mässig hilf­reich sein dürfte, so verdeut­licht die grosse Social-Media-Soli­da­rität immerhin: Das Thema ist ange­kommen. Und wenn es einen Hashtag zu einem Thema gibt, geht es nicht lange, bis es auch auf der ganz grossen poli­ti­schen Bühne disku­tiert wird.

Zum Ende des G7-Gipfels im fran­zö­si­schen Biar­ritz haben sich die anwe­senden Staaten unter der Leitung von Emma­nuel Macron auf eine finan­zi­elle Unter­stüt­zung zur Brand­be­kämp­fung im brasi­lia­ni­schen Teil des Amazo­nas­ge­bietes geei­nigt. Doch noch bevor aufge­atmet werden konnte, sagte Brasi­liens faschi­sti­scher Präsi­dent Jair Bolso­naro „não!” – nein. Die finan­zi­elle Unter­stüt­zung der west­li­chen Geld­ge­be­rinnen wolle er nicht, denn diese sei kolo­nia­li­stisch und ein Schlag ins souve­räne Gesicht Brasi­liens. Viel lieber, so Bolso­naro, sollten sich die G7-Staaten um den Umwelt­schutz auf den eigenen Konti­nenten kümmern und etwa die Wälder in Europa wieder auffor­sten, als die südliche Hemi­sphäre weiter zu bevormunden.

Das Entsetzen war gross. Das Unver­ständnis noch grösser. Bolso­naro doppelte nach und sagte, man werde die Hilfe even­tuell annehmen – aber zuerst müsse sich Macron für dessen über­heb­liche Art persön­lich bei ihm entschul­digen. Wäre die Szene nicht so tragisch machoid und pubertär, wäre sie saulustig.

Doch Bolso­naro kann nicht darüber lachen. Der Präsi­dent Brasi­liens, das den grössten Teil des Amazo­nas­ge­biets behei­matet und nicht Teil der G7 ist, fühlte sich von den G7-Staaten zur „Kolonie” degra­diert, wie er über Twitter verlauten liess. Er fühle sich in der Debatte um die Brände des Amazonas über­gangen. Es werde über seinen Kopf hinweg entschieden.

Von US-Präsi­dent Donald Trump erhielt Bolso­naro derweil Unter­stüt­zung. Bolso­naro leiste „einen gross­ar­tigen Job für das brasi­lia­ni­sche Volk – nicht leicht”, schrieb Trump am Dienstag auf Twitter, und zog wohl seine ganz eigenen Schlüsse aus dem Buben­zank zwischen Bolso­naro und Macron: Der US-Präsi­dent liess Ende August verlauten, er erwäge, das Rodungs­verbot für den Regen­wald Alaskas aufzuheben.

Wenig­stens die Nashörner können aufatmen

Szenen­wechsel: Vor einigen Tagen ging in Genf die inter­na­tio­nale Arten­schutz­kon­fe­renz – genauer: die „Konfe­renz zum Handel mit bedrohten Tier- und Pflan­zen­arten” – zu Ende. An der alle drei Jahre statt­fin­denden Konfe­renz wird jeweils neu ausge­han­delt, welche Arten besseren Schutz brau­chen und wo Handels­ver­bote gelockert werden können. Disku­tiert wurde in diesem Jahr unter anderem über einen Antrag des kleinen und maus­armen König­reichs Eswa­tini (vormals Swasi­land). Eswa­tini forderte, die Rest­be­stände der Nashorn­hörner, welche in Lager­hallen aufbe­wahrt werden, verkaufen zu dürfen.

Für Nashorn­horn gilt seit rund 40 Jahren ein welt­weites Handels­verbot. Der Antrag wurde deut­lich abge­schmet­tert. Für Eswa­tini ist der Beschluss eine grosse Nieder­lage, wäre mit dem ‚Reste­aus­ver­kauf’ doch ein globaler Markt zu bedienen und somit etwas Geld in die Staats­kassen zu spülen möglich gewesen.

Expert*innen fürchten sich jedoch davor, dass ein solcher ‚Ausnah­me­be­schluss’ die Nach­frage deut­lich erhöhen und somit auch den Schwarz­markt und Wilderei wiederum befeuern würde.

Es ist also kompli­ziert. Das Argu­ment der Expert*innen ist sicher­lich gerecht­fer­tigt. Aber der Beschluss ist dennoch ein gutes Beispiel für die Kontrolle, die wirt­schaft­lich starke Länder über das Schicksal von klei­neren und wirt­schaft­lich schwä­cheren Staaten ausüben. Was wiederum eng mit der anhal­tende Ausbeu­tung der Länder des globalen Südens durch den Westen – und damit mit kolo­nialem Erbe verknüpft ist.

Hat einer wie Bolso­naro also doch recht, wenn er sagt, die Staaten des globalen Nordens, des Westens und der Sonnen­seite des globalen Kapi­ta­lismus sollten sich zurück­nehmen mit Empfeh­lungen für Arten- und Klima­schutz? Viel­leicht. Aber es ist eben kompliziert.

Auf der einen Seite ist da, wie ein Damo­kles­schwert über allen Volks­wirt­schaften, die wich­tigste Prämisse des globalen Kapi­ta­lismus: Wachstum. Mit Handel und der Einbin­dung möglichst aller Staaten in dieses System, so das Argu­ment, werde deren Entwick­lung geför­dert. Und Entwick­lung wird erwartet. Auch oder beson­ders von den Ländern des globalen Südens, den soge­nannten Entwick­lungs- (Eswa­tini) oder Schwel­len­län­dern (Brasi­lien).

Wenn Länder wie Eswa­tini versu­chen, mit den wenigen Möglich­keiten, die sich ihnen bieten, sich am inter­na­tio­nalen Waren­handel zu betei­ligen, werden sie von der besorgten Welt­ge­mein­schaft zurück­ge­pfiffen, da die zu handelnde Ware ethisch nicht vertreten werden will. Souve­räne Staaten zerstören die ‚eigene’ Umwelt, roden die ‚eigenen’ Wälder und töten die einhei­mi­schen Tiere, um schluss­end­lich auf dem globalen Welt­markt Gewinne zu erzielen oder Jobs zu sichern, die aufgrund des globalen Tief­lohn- und Konkur­renz­wett­laufs unter Druck geraten.

Was national zerstört oder nicht geschützt wird, hat jedoch global verhee­rende Folgen, die ‚uns alle’ betreffen. Und somit werden die souve­ränen Staaten von inter­na­tio­nalen Orga­ni­sa­tionen zur Raison gemahnt, finan­ziell unter­stützt oder mit Sank­tionen belegt – was den souve­ränen Staaten wiederum als Einmi­schung in innere Ange­le­gen­heiten oder kolo­nia­li­sti­sches Getue sauer aufstösst.

Kurz: Wenn Macron das Amazo­nas­ge­biet als „Gemeingut” bezeichnet, hat er recht. Wenn Bolso­naro aber sagt, das sei eine Eimi­schung in seinen staat­li­chen Souverän, hat er eben auch recht. Genauso wie auch Eswa­tini, das nicht versteht, was falsch daran sein sollte, mit dem ‚Reste­aus­ver­kauf’ an Nashorn­horn etwas in die Staats­kassen zu spülen.

Hundert­tau­sende von Menschen in Eswa­tini sind auf das Welt­ernäh­rungs­pro­gramm der UN ange­wiesen. Die kleine Monar­chie liegt ökono­misch am Boden, und auch der Handel mit Nashorn­horn würde dem Land nicht nach­haltig helfen. Aber solange dieses unglaub­liche Wohl­stands­ge­fälle bestehen bleibt, wird das Land versucht bleiben, aus seinen Natur­schätzen Kapital zu schlagen. Verständlicherweise.

Umwelt­schutz lässt sich nicht unab­hängig von ökono­mi­schen Fragen betrachten. Es ist kein Zufall, dass der Schutz bedrohter Tier­arten einzig und allein über die Regu­lie­rung des Handels defi­niert wird.

Eine hämi­sche Summe

Wenn die Klima­ju­gend „System Change not Climate Change” skan­diert, dann wird sie dafür verlacht. Aber wer denkt, dass zwischen gebeu­telten Ländern des globalen Südens, immensen Wohl­stands­ge­fällen und dem fort­schrei­tenden Unter­gang unserer Umwelt kein Zusam­men­hang besteht, ist schlichtweg naiv.

Jair Bolso­naro liess vergan­gene Woche verlauten, ein 60 Tage währendes Brand­ro­dungs­verbot für den brasi­lia­ni­schen Teil des Amazo­nas­re­gen­waldes zu verhängen. Die von den G7 an Brasi­lien ange­bo­tene Sofort­hilfe – Bolso­naro foutiert sich weiterhin um deren Annahme – beträgt übri­gens 18 Millionen Euro. Der dies­jäh­rige G7-Gipfel in Biar­ritz kostete gemäss Schät­zungen 36,4 Millionen Euro. Frank­reichs Präsi­dent Emma­nuel Macron zeigt sich sehr stolz auf diesen Betrag. Schliess­lich sei das rund elf Mal weniger, als der letzte G7-Gipfel in Kanada geko­stet habe.

Das BIP pro Kopf im König­reich Eswa­tini beträgt 3’224.39 USD. Dasje­nige Frank­reichs 38’476.66 USD und dasje­nige der Schweiz 80’189.70 USD.

Natür­lich ist dieser Zahlen­ver­gleich zynisch. Eine Umwelt- und Arten­schutz­po­litik, wie sie derzeit auf inter­na­tio­naler Bühne betrieben wird, ist es aber auch.