Helvetia, deine Waffen: Zwischen Mytho­logie und Staatsverdikt

Zum Glück war Wilhelm Tell bewaffnet. Mit seiner Armbrust schoss er Sohn Walterli den Apfel vom Kopf, stellte den Gessler bloss, bevor er ihn etwas später — eben­falls per Armbrust — rich­tete. So machte Tell die Schwei­ze­rinnen und Schweizer zu freien Bürger*innen — besagt die Legende. Heute steht eine Orga­ni­sa­tion im Namen des mythi­schen Frei­heits­kämp­fers für ein libe­rales Waffen­recht in der Schweiz ein.

Pro Tell kämpft an vorder­ster Front gegen jede geplante oder poten­zi­elle Verschär­fung des Waffen­rechts in der Schweiz. Der Mythos Tell hat Ableger, der fremde Vogt wurde durch die EU abge­löst — und diese gilt es eines Besseren zu belehren. Nicht mittels Armbrust, sondern mittels Referendum.

Die Abstim­mung hinsicht­lich der Über­nahme der EU-Waffen­richt­li­nien vom 19. Mai ist schon längst keine Abstim­mung über ein relativ einfa­ches Sach­ge­schäft mehr. Viel­mehr handelt es sich um eine Abstim­mung über vermeint­liche Urschweizer Werte wie die Frei­heit und eben — damit einher­ge­hend — den Waffen­be­sitz. Zumin­dest, wenn es nach den Gegner*innen der Vorlage geht. Waffen, so liest man in den letzten Wochen immer wieder, sind Teil der Schweizer Iden­tität. Daraus folgt: Wer den Waffen­be­sitz anta­stet, begeht somit einen direkten Angriff auf die Demo­kratie und auf die Wehr­haf­tig­keit der freien Bürger*innen.

„[Nein am 19. Juni,] weil wir als mündige und verant­wor­tungs­volle Bürger diskre­di­tiert und eines zentralen Frei­heits­rechts beraubt werden”, schreibt etwa das von Pro Tell gelei­tete Komitee EU-Diktat-Nein auf dessen Website und weiter: „Schengen ist nicht in Gefahr, deine Frei­heit hingegen schon.” Harter Tobak.

Doch sind Waffen wirk­lich Teil der Urschweizer Iden­tität? Nein, sagt der Histo­riker Matthieu Leim­gruber dezi­diert und fügt an: „Die Bewaff­nung der Zivil­be­völ­ke­rung war zu jedem Zeit­punkt eine poli­ti­sche Entschei­dung, Teil des staats­po­li­ti­schen Konzepts und auch nicht so alt, wie manchmal sugge­riert wird.”

Die bewaff­nete Bevöl­ke­rung also nicht als Gegen­ge­wicht zur Elite samt Macht­mo­nopol? Richtig, sagt Leim­gruber: „Die Bewaff­nung war top-down orche­striert und staats­po­li­tisch geplant.”

Mit der Waffe in der Hand für das und dank dem Vaterland

Die Geschichte der Eidge­nos­sen­schaft gibt dem Histo­riker recht: Seinen früh­sten, doku­men­tierten Beginn hat das Schüt­zen­wesen in der Schweiz im Spät­mit­tel­alter. Adelige und Gutbe­tuchte führten Schüt­zen­ver­an­stal­tungen und Übungen mit Bogen und Armbrust durch — für die Bauern und das Fuss­volk waren Waffen weder erschwing­lich noch zugäng­lich. Mit dem Aufkommen von Feuer­waffen im 15. Jahr­hun­dert wech­selte die Verant­wor­tung für die Orga­ni­sa­tion solcher Anlässe vom Adel zur Staats­ob­rig­keit. Sie entschied nun über Planung und Durch­füh­rung von Schiess­übungen und Veran­stal­tungen, an der wiederum nur ein kleiner, reicher Teil der Zivil­be­völ­ke­rung teil­nehmen durfte. Schiess­ver­an­stal­tungen wurden auch als Teil der Bündnis- und Versöh­nungs­po­litik genutzt und dienten in seltenen Fällen, etwa im Rahmen von Paraden, der Demon­stra­tion von mili­tä­ri­scher Stärke in den Städten.

Mit der wach­senden kriegs­tech­ni­schen Bedeu­tung von Feuer­waffen ab dem 16. Jahr­hun­dert begann wiederum die Regie­rung mit dem Aufbau von Milizen, für deren Schiess­aus­bil­dung zuneh­mend die Schüt­zen­ver­bände in die Pflicht genommen wurden — sie handelten also im Auftrag des Staates, erhielten dafür aber weit­rei­chende Privi­le­gien und Sonder­rechte, sowie eigene Loka­li­täten, die Schüt­zen­häuser, und geeig­nete Schiessplätze.

Mit dem Unter­gang der alten Eidge­nos­sen­schaft erfuhr auch das orga­ni­sierte Schüt­zen­wesen einen Unter­bruch, gewann aber Anfang des 19. Jahr­hun­derts wieder an Bedeu­tung. Nach Einfüh­rung der allge­meinen Wehr­pflicht 1848 wurde in der Mili­tär­re­or­ga­ni­sa­tion von 1874 auch die ausser­dienst­liche Schiess­pflicht durch­ge­setzt und die Schüt­zen­ver­eine mit der Durch­füh­rung der Schiess­übungen betraut. Den Schüt­zen­ver­einen kam dabei eine staats­po­li­ti­sche und para­mi­li­tä­ri­sche, dele­gierte Posi­tion zu. „Diese Tradi­tionen werden als orga­nisch verkauft — aber sie existieren nicht aus dem Nichts, sondern sind staats­or­ga­ni­siert. Es ist paradox, denn ohne denn Staat keine Waffen­tra­di­tion”, so Leimgruber.

Die viel­be­schwo­rene Volks­be­waff­nung oder bewaff­nete Zivil­be­völ­ke­rung, der wehr­hafte Kern, bestand zu diesem Zeit­punkt noch nicht.

Während des ersten Welt­krieges hatte der Schweizer Staat ange­fangen, Taschen­mu­ni­tion an die Bevöl­ke­rung zu verteilen, um diese wehr­haft zu machen. Mit den verschärften sozialen Konflikten, die nach dem Krieg entbrannten und im Landes­streik 1918 ihre Entla­dung fanden, wurde diese Staats­aus­gabe jedoch wieder­ein­ge­stellt, wie Histo­riker Leim­gruber erklärt: „Eine bewaff­nete Zivil­be­völ­ke­rung erschien nun gefährlich.”

Mit dem Korea­krieg 1951 und den stei­genden Span­nungen des Kalten Kriegs fand die Volks­be­waff­nung als staats­po­li­ti­sches Sicher­heits­kon­zept wieder Anklang. „Die beiden Welt­kriege und die Bedro­hung im Kalten Krieg haben weniger das Bedürfnis nach einer bewaff­neten Zivil­be­völ­ke­rung wach­ge­rufen, als viel­mehr den Sinn für eine strikte Neutra­lität und eine entspre­chend starke mili­tä­ri­sche Vertei­di­gung geschärft”, sagt der Mili­tär­hi­sto­riker Bruno Lezzi. Die Idee war also, mithilfe einer bewaff­neten Zivil­be­völ­ke­rung unan­greifbar und dennoch bünd­nis­frei zu bleiben — eine rein illu­so­ri­sche Idee.

„Die ameri­ka­ni­schen Geheim­dienst­be­richte von 1950 sagen, die Schweiz würde viel­leicht zehn Tage kämpfen gegen die Russen, dann würden sie fallen”, erzählt Leim­gruber. Ähnlich verhält es sich mit den sicher­heits­po­li­ti­schen Einschät­zungen anderer Geheim­dienste. „Aber man hatte die Idee dieser Insel in Mittel­eu­ropa, die sich selber vertei­digen könnte — das war eine staats­tra­gende Idee” — für manche bis heute.

In dieser Hinsicht ist die bewaff­nete Bevöl­ke­rung also durchaus etwas Mythen­haftes, vergleichbar etwa mit dem Kriegs­plan rund um das Réduit im zweiten Welt­krieg: „Das Réduit hat nie eine stra­te­gi­sche Rolle gespielt”, sagt Leim­gruber. „Aber es war ein Teil der Geschichte der Schweiz im zweiten Welt­krieg, die Idee, dass man sich retten könnte. Real­po­li­tisch wurde jedoch ganz anders agiert.” — „Der Volks­be­waff­nung kam aus sicher­heits­po­li­ti­scher Sicht keine Bedeu­tung zu”, sagt auch der Mili­tär­hi­sto­riker und Gene­ral­stabs­of­fi­zier Bruno Lezzi.

So gingen mit dem Ende des Kalten Kriegs auch die Mitglie­der­zahlen der Schiess­ver­bände zurück. Ab den 1970er Jahren fand diese männ­lich bestimmte Vorstel­lung einer Einheit von Bürger und Soldat immer weniger Wider­hall. Nachdem der Bundesrat die Pflicht­mit­glied­schaft in einem Schüt­zen­verein 1996 aufge­hoben hatte, fielen die Mitglie­der­zahlen endgültig auf ein bis heute bestehendes tiefes Level. Ähnlich erging es entspre­chend der Anzahl Waffen.

Die Zeiten, in denen die meisten Männer in der Schweiz eine Dienst­waffe zu Hause hatten, sind nun endgültig vorbei. Doch noch immer sind mehr als 2,5 Millionen Gewehre und Pistolen im Privat­be­sitz. Auf 100 Einwohner*innen kommen rund 25 Waffen, diese sind jedoch nicht gleich­mässig verteilt. In den meisten Schweizer Haus­halten hat es keine Waffen, in wenigen dafür umso mehr. „Gene­rell ist der Waffen­be­sitz stark milieu­ab­hängig”, sagt Leimgruber.

Anfang des Jahr­hun­derts hatten noch 40% der Männer in der Schweiz die Mili­tär­waffe zuhause, heute sind es noch 10%. Die Para­meter ändern sich schnell. „Die Menschen sehen die Waffe zuhause mehr als ein Problem denn als eine Chance”, sagt Leim­gruber, und: „Daraus ergibt sich dann die Folge­rung: Auch wer hobby­mässig schiesst, muss die Waffe ja nicht zwin­gend bei sich aufbewahren.”

Geschichts­ro­man­ti­sie­rung und über­holte Männerbilder

Die beiden Schlag­worte im Abstim­mungs­kampf lauten „frei­heits­feind­lich” und „anti­schwei­ze­risch”. Beides ist Augen­wi­scherei. Leim­gruber: „Man hat in der Schweizer Waffen­dis­kus­sion der letzten Jahre die indi­vi­du­elle Frei­heit in den Vorder­grund gestellt, aber das ist ein abso­lutes Novum, es war bis Ende des 20. Jahr­hun­derts kein Thema — Waffen waren staats­tra­gend Pflicht, nicht mehr und nicht weniger. Das ist jetzt aber plötz­lich nicht mehr so.” Was soll denn die Iden­ti­fi­zie­rung mit dem Waffen­be­sitz? „Es ist eine Mytho­logie der Selbst­ver­tei­di­gung. Aber für innen­po­li­ti­sche Zwecke war es wichtig, es hat die Gesell­schaft struk­tu­riert, auch die Männ­lich­keit in der Schweiz ein Stück weit mitde­fi­niert”, sagt der Histo­riker. Und Bruno Lezzi resü­miert: „Im Vorder­grund steht ein Frei­heits- und Souve­rä­ni­täts­ver­ständnis, das mit einem möglichst freien Zugang zu Waffen verbunden wird. In den glei­chen Zusam­men­hang gehören aber auch über­holte Bilder von der Geschichte der Entste­hung der Eidge­nos­sen­schaft. Viel­fach wollen gewisse Teile der Gegner­schaft Fakten, die ihre Vorur­teile ins Wanken brächte, einfach nicht zur Kenntnis nehmen.”

Aufgrund der herr­schenden Diffe­renzen um ein Rahmen­ab­kommen mit der EU würde von den Gegner*innen einer Waffen­rechts­re­vi­sion jede von der EU initi­ierte Rege­lung als will­kom­menes Argu­ment für ihre Ziele einge­setzt, sagt Letzi.

Gut möglich also, dass sich dieje­nigen, die sich heute für den Erhalt frei­heit­li­cher Waffen­rechte einsetzen — allen Stati­stiken und Fakten zu Schuss­waf­fen­toten, Schaden und Nutzen einer bewaff­neten Bevöl­ke­rung zum Trotz —  auf etwas ganz anderes beziehen als auf die Waffen per se. Pro Tell hat einem Inter­view zwar zuerst zuge­sagt, entspre­chende E‑Mails und Anrufe dann jedoch igno­riert bezie­hungs­weise wegge­drückt. Eine Stel­lung­nahme von Seiten der Orga­ni­sa­tion steht bis dato aus.