Schreck­lich konstruktiv

Bundes­kanzler Fried­rich Merz findet, dass sich die Deut­schen zu oft krank­melden. Man müsse darüber spre­chen, wie man Anreize schaffe, dass die Menschen trotz Krank­heit zur Arbeit gehen, sagte der CDU-Chef. Mit Verweis auf eine schwä­chelnde Wirt­schaft erhob Merz in seiner Amts­zeit schon mehr­fach den Vorwurf, in Deutsch­land werde zu wenig gear­beitet. So stellte er bereits den Acht-Stunden-Tag in Frage und plädierte für eine wöchent­liche statt einer tägli­chen Höchstarbeitszeit.

Wie erwartet werden nun auch diese neuen Äusse­rungen des Kanz­lers von links kriti­siert. Präsen­tismus – also das Arbeiten trotz Krank­heit, oft sogar gegen ausdrück­li­chen ärzt­li­chen Rat – führe in Wirk­lich­keit zu «mehr Krank­heit und vermehrtem Krank­heits­aus­fall». Durch erhöhte Unfall­ri­siken, mehr Fehler und sinkende Produk­ti­vität entstünden sogar deut­lich grös­sere volks­wirt­schaft­liche Schäden als durch krank­heits­be­dingte Ausfälle, argu­men­tieren linke Kritiker:innen – und demon­strieren damit in zyni­scher Manier ihre konstruk­tive Logik: Das elemen­tare Inter­esse an Ruhe im Krank­heits­fall soll ausge­rechnet dadurch zur Geltung kommen, dass es sich funk­tional dem entge­gen­ge­setzten Kapi­tal­in­ter­esse an maxi­maler Verwer­tung der Arbeits­kraft unterordnet.

Anders gesagt: Ein grund­le­gendes Bedürfnis von Menschen erhält nur dadurch seine Berech­ti­gung, dass es für die Wirt­schaft profi­ta­bler ist, seine Befrie­di­gung zuzu­lassen. Was im Umkehr­schluss ansteht, wenn das Bedürfnis der Arbei­tenden dem Kapi­tal­in­ter­esse entge­gen­läuft (der Regel­fall), ergibt sich von selbst.

Anstatt sich im Inter­esse der Gesund­heit als Gegner:in der rück­sichts­losen, kapi­ta­li­sti­schen Ausbeu­tung von Körper und Geist des Menschen aufzu­stellen, über­nehmen linke Kritiker:innen so einfach die kapi­ta­li­sti­sche Ziel­set­zung, so viel Arbeit wie möglich aus den Arbei­tenden herauszuquetschen.

Linke Kritiker:innen teilen die Sorge um die Volks­wirt­schaft und wider­spre­chen nicht, dass für deren Erfolg mehr gear­beitet werden müsse – bestreiten ledig­lich, dass Merz’ Vorschläge dafür taugen. Sie stellen nicht in Frage, dass für eine stei­gende Wirt­schafts­lei­stung auch eine zuneh­mende Ausbeu­tung von Arbeits­kraft erfor­der­lich sei – verneinen nur, dass sie sich auf diese Weise reali­sieren liesse.

Kranke seien «weniger produktiv, arbeiten fehler­an­fäl­liger und stecken ihre Mitar­bei­tenden an». Krank zur Arbeit zu gehen sei deshalb auch volks­wirt­schaft­lich unver­nünftig. So argu­men­tiert etwa Maurice Höfgen im Surplus Magazin.

In der taz darf man lesen, dass es Unter­nehmen teuer zu stehen kommt, wenn ihre Leute krank zur Arbeit gehen, denn dann steige das Risiko für Unfälle und Fehl­ent­schei­dungen. Erho­lung sei «ein wesent­li­cher Faktor einer funk­tio­nie­renden Wirt­schaft, kein ärger­li­cher, unnö­tiger Kostenfaktor».

Diese Argu­men­ta­ti­ons­weise ist im Fall einzelner Arbeiter:innen, die versu­chen, ihre Vorge­setzten mit dem Argu­ment höherer Produk­ti­vität vom Home­of­fice zu über­zeugen, durchaus plau­sibel. Arbeiter:innen sind schliess­lich zu Recht in erster Linie an ihrem eigenen Fort- und Auskommen inter­es­siert. Von einer poli­ti­schen Kritik, die für sich in Anspruch nimmt, im Inter­esse der arbei­tenden Klasse zu argu­men­tieren, erwarte ich jedoch, dass sie den grund­le­genden Wider­spruch zwischen Arbeit und Kapital offen­legt, anstatt die bedürf­nis­feind­liche Profit­logik einfach zu reproduzieren.

Das basale Inter­esse von Menschen, sich bei Krank­heit zu erholen, kommt in der Diskus­sion dann nämlich einfach gar nicht mehr vor. Krank­heit wird zum Produk­ti­vi­täts­pro­blem für Unter­nehmen, bei dessen Lösung sich zwei Manage­ment­kon­zepte gegen­über­stehen: Trotz Krank­heit weiter­ar­beiten und dabei mögli­cher­weise Fehler machen sowie andere anstecken – oder Pause machen, in der Zeit keine Leistung erbringen, dafür aber auch keine weiteren nega­tiven Effekte produzieren.

Für die beste Lösung des Arbeit­ge­ber­pro­blems «Krank­heit» strenge ich jeden­falls meinen Grips nicht an. Wer krank ist, will sich erholen – und nicht arbeiten. Wenn der Ausfall von Arbeiter:innen für das Kapital (und für Fried­rich Merz als perso­ni­fi­zierten Gesamt­ka­pi­ta­li­sten) ein Problem darstellt, dann liegt da offen­sicht­lich ein Inter­es­sen­kon­flikt vor. Es steht uns besser, den mal ernst zu nehmen.