„Das eigene umwelt­freund­liche Verhalten ist für unser Umfeld ein wich­tiger Anker“

Karen Hamann ist Umwelt­psy­cho­login an der Univer­sität Koblenz-Landau und forscht zu psycho­lo­gi­schem Empower­ment von Enga­gierten im Umwelt­schutz. Sie ist Vorstands­mit­glied des Wandel­werk e.V., Stipen­diatin der Deut­schen Bundes­stif­tung Umwelt und Autorin der Publi­ka­tion Psycho­logie im Umwelt­schutz — Hand­buch zur Förde­rung nach­hal­tigen Handelns.

das Lamm: Wie würden Sie kogni­tive Disso­nanz in einem Satz definieren? 

Karen Hamann: Kogni­tive Disso­nanz ist ein unan­ge­nehmer Span­nungs­zu­stand, der eintritt, wenn unser Verhalten nicht mit unseren Werten über­ein­stimmt bzw. wenn zwei Werte sich widersprechen.

Der Span­nungs­zu­stand, der durch kogni­tive Disso­nanz entsteht, ist unan­ge­nehm. Ist es also urmensch­lich, kogni­tive Disso­nanzen auflösen zu wollen? 

Ja, das ist in der Tat so. Insbe­son­dere, wenn Menschen im Umwelt­schutz mit Angst­bot­schaften oder starken Schuld­zu­wei­sungen konfron­tiert werden. Wer sich nicht nach­haltig verhält, aber um die Bedro­hung durch die Klima­ka­ta­strophe weiss, kann Schmerz verspüren. Umso mehr, wenn er oder sie darauf aufmerksam gemacht wird.

Gene­rell gilt: Wir sollten uns in der Umwelt­kom­mu­ni­ka­tion bewusst sein, dass Infor­ma­tionen über den Zustand der jetzigen Welt Schmerz auslösen, und deshalb Menschen damit nicht allein stehen lassen. Es braucht Räume, um mit dem Schmerz umgehen zu lernen und Moti­va­tion fürs Handeln zu entwickeln. Es braucht also quasi eine problem­ori­en­tierte Umgangs­weise mit den kogni­tiven Dissonanzen.

Gibt es auch Menschen, die gut und gerne mit diesen Span­nungen leben? 

Letzt­lich leben eigent­lich alle Menschen mit diesen Span­nungen in der ein oder anderen Form. Durch soge­nannte emotio­nale Bewäl­ti­gungs­stra­te­gien ist es uns möglich, Probleme zu igno­rieren oder klein­zu­reden – die Span­nungen also für eine gewisse Zeit zu lindern. Das sind Schutz­me­cha­nismen, die in vielen Situa­tionen ange­bracht sind, in denen wir glauben, nichts tun zu können.

Zwei unter­schied­liche Beispiele: Ob ich eine Mutter mit ökolo­gi­schen Werten bin, die ihre Kinder mit dem Auto zur Schule fährt oder ein Hard­core-Akti­vist, der das Privileg, zu einer Univer­sität zu gehen wahr­nimmt, auch wenn er es verwerf­lich findet, dass dies Menschen in anderen Ländern nicht möglich ist: Die Mecha­nismen der kogni­tiven Disso­nanz in diesen Situa­tionen sind ähnlich. Wenn wir sie bei uns selbst kennen, hilft uns das, andere Menschen besser zu verstehen.

Das „Nicht­wahr­nehmen, Leugnen oder Abwerten von Infor­ma­tionen“ kann gemäss Wiki­pedia eine Stra­tegie zur Span­nungs­re­duk­tion sein. Kann man sagen, dass auch Klima­wan­del­leug­ne­rinnen und ‑leugner an kogni­tiver Disso­nanz leiden? 

Das kann man meiner Meinung nach nicht so verein­fa­chen. Es gibt Klima­wan­del­leugner, die von der falschen Tatsache ausgehen, dass Klima­wandel nicht existiert. Dies begründet sich zum Beispiel in fehlendem Vertrauen gegen­über Poli­ti­kern und Poli­ti­ke­rinnen. Dann gibt es aber auch dieje­nigen Klima­wan­del­leugner, die den Klim­wandel schon als Gefahr wahr­nehmen, aber seine Schnel­lig­keit oder Inten­sität leugnen.

Während der erstere Fall wahr­schein­lich keine kogni­tive Disso­nanz beinhaltet, da keine Werte in Konflikt stehen, könnte dies im zweiten Beispiel schon sein. Dort redu­ziert jemand Span­nung, indem Infor­ma­tion abge­wertet oder umge­deutet wird. Ein weiteres Beispiel: Herr Grenz sieht abends im Fern­sehen einen Beitrag über die Fridays-for-Future-Demon­stra­tionen. Obwohl er weiss, dass der Klima­wandel menschen­ge­macht ist und derar­tige Werte vertritt, sagt er zu sich selbst: „Diese Jugend will immer alles sofort haben.“ Mit dieser Stra­tegie wertet er die Infor­ma­tionen einer bestimmten Gruppe ab, weil es sonst bedeuten würde, dass er sein eigenes Leben ändern und seinen Werten mehr anpassen müsste.

Warum lösen viele Menschen kogni­tive Disso­nanz mit Schein­lö­sungen und Ausreden? Sind die meisten Menschen so sehr getrieben von der sozialen Aner­ken­nung durch ihr Umfeld, dass sie eigenes Fehl­ver­halten gegen innen und gegen aussen nicht gerne zugeben? 

Ja, das Bedürfnis nach Aner­ken­nung kann in diesen Situa­tionen zentral sein. Jedoch würde ich die Frage anders beant­worten: Sie finden Ausreden, weil es ihnen von ihrem Umfeld einfach gemacht wird. Die meisten Menschen befinden sich in einem Umfeld, wo die Soll-Norm (Meinung anderer, dass es gut ist, sich umwelt­schüt­zend zu verhalten) gerade nicht mit der Ist-Norm (wie sich Menschen tatsäch­lich verhalten) übereinstimmt.

Wenn meine Nach­barin sich für den Kohle­aus­stieg ausspricht, aber selbst keinen Ökostrom bezieht, beein­flusst mich das immens in meinem eigenen Verhalten. Ihr Verhalten ist dabei die beste Recht­fer­ti­gung, selbst auch inkon­si­stent zu sein. Inkon­si­stenzen in sozialen Normen spie­geln sich deshalb in unserer eigenen kogni­tiven Disso­nanz wider – und machen es einfa­cher, Span­nungen auszuhalten.

Die indi­vi­du­elle und die gesell­schaft­liche Ebene sind also zwei Pole, die sich gegen­seitig verstärken und eine Nega­tiv­spi­rale bilden. Ist das mit ein Grund, warum es sehr schwierig ist, aus diesem Denk­mu­ster auszubrechen? 

Grund­sätz­lich stimme ich Ihrer Annahme zu, dass soziale Normen es einem sehr schwer machen können, die eigenen klima­schüt­zenden Werte in Verhalten münden zu lassen. Ich würde jedoch nicht sagen, dass die indi­vi­du­elle und die gesell­schaft­liche Ebene per se Nega­tiv­spi­ralen bilden. Genauso können Posi­tiv­spi­ralen einsetzen, etwa indem meine Nach­barin von ihrem Urlaub in der Region schwärmt. Wenn ich selbst dies­be­züg­lich immer einen Druck gespürt habe, meinem Umfeld von tollen Urlauben in fernen Ländern zu berichten, nimmt dieser Druck daraufhin ab. So hilft sie mir, werte­kon­former zu handeln und meiner Disso­nanz mit einer Verhal­tens­än­de­rung entge­gen­zu­treten. In Deutsch­land ändern sich beispiels­weise gerade soziale Normen als Posi­tiv­spi­rale bei der Ernäh­rung, weil immer mehr Menschen entscheiden, sich vegan oder vege­ta­risch zu ernähren.

Im Inter­view mit dem Zeit­punkt sagen Sie: „…kogni­tive Disso­nanz tritt dann ein, wenn ich mich entgegen meinen Werten und Über­zeu­gungen verhalte. In diesem Fall habe ich eigent­lich zwei Möglich­keiten: Entweder passe ich meine Werte an oder ich ändere mein Verhalten.“ Nun könnte man sagen, dass Werte uns als Menschen ja defi­nieren. Warum werden sie beim Auflösen der kogni­tiven Disso­nanz trotzdem oft negiert? 

Zum einen sind Werte nicht das einzige, worüber wir uns defi­nieren. Zum anderen wird die kogni­tive Disso­nanz schlüs­siger, wenn wir uns vor Augen führen, dass wir nicht nur einen Wert, sondern viele verschie­dene Werte in uns tragen, die sich je nach Situa­tion auch wider­spre­chen können. Ein promi­nentes Beispiel ist der Konflikt zwischen der Offen­heit für andere Kulturen und Umwelt­schutz. Der eine Wert legt lange (Flug-)Reisen nahe, der andere spricht ganz klar dagegen. Auf gesell­schaft­li­cher Ebene zeigen sich diese Ziel- und Werte­kon­flikte bei den Sustainable Deve­lo­p­ment Goals: Was passiert zum Beispiel, wenn das Ziel der nach­hal­tigen Stadt­ent­wick­lung sich mit dem Ziel des Wirt­schafts­wachs­tums widerspricht?

In Teil 1 dieser Arti­kel­serie schreibt Alex­andra Tiefen­ba­cher darüber, welche Argu­mente Klima­strei­kenden und anderen verant­wor­tungs­be­wussten Menschen in der Debatte um Zukunfts­fä­hig­keit entge­gen­ge­halten werden. Beispiel: Du isst kein Fleisch? Ja, aber deine Soja­pro­dukte kommen ja auch aus dem Regen­wald und sind keinen Deut besser. Wir erleben diese Debatte im persön­li­chen Leben, aber auch gerade auf Social Media  sehr intensiv. Was ist die beste Stra­tegie, würden Sie sagen, um diese Argu­mente zu kontern? 

Es kommt ganz auf die Bezie­hung an, die ich zu der gegen­ar­gu­men­tie­renden Person habe. Ist es jemand, der oder die mir sehr wichtig ist, würde ich nahe­legen, eine posi­tive Bezie­hung aufrecht­zu­er­halten und die Grund­be­dürf­nisse der anderen Person, wie etwa Aner­ken­nung, nicht zu gefährden. Dabei kann man versu­chen, die andere Person nach wie vor bedin­gungslos zu schätzen, während man jedoch auch deut­lich macht, dass man manche ihrer Verhal­tens­weisen kritisiert.

Und: Auch, wenn wir in unserem direkten Umfeld nicht versu­chen zu missio­nieren, ist doch unser umwelt­schüt­zendes Verhalten auch für diese Personen ein Anker. In anderen Kontexten verweise ich gerne auf den Minder­hei­ten­ein­fluss. Als Minder­heit ist es wichtig, sach­lich zu argu­men­tieren und am besten andere Befür­wor­tende zu gewinnen, die sonst für gewöhn­lich eine Mehr­heits­mei­nung vertreten. Für das Fleisch-Beispiel heisst dies, dass ich zwei valide Quellen senden würde, die den Soja-Verbrauch für die Fleisch­pro­duk­tion zeigen und darstellen, dass biolo­gisch zerti­fi­ziertes Soja in den meisten Fällen aus Europa stammt. Wir können uns jedoch darauf einstellen, dass andere Menschen daraufhin nicht sofort ihre Meinung ändern werden, denn Minder­hei­ten­ein­flüsse entfalten erst langsam ihre Wirkung.

Ist das umwelt­schüt­zende Verhalten zwangs­weise immer ein Anker? Wie gross ist die Gefahr, dass für Menschen solche Vorbilder einfach nur mora­lin­saure Spass­bremsen sind und in Zukunft gemieden werden? Oder dass daran Freund­schaften zerbrechen? 

Wenn ich der anderen Person etwas bedeute und nicht gleich­zeitig immer den Zeige­finger erhebe, dann kann mein Verhalten ein klarer Anker für sie oder ihn sein. Und selbst wenn wir jemanden nicht gut kennen, stellt unser Verhalten einen Teil der wahr­ge­nom­menen Ist-Norm da. Ob man ein Vorbild sein möchte, das einen nach­hal­tigen Lebens­stil komplett durch­zieht, oder lieber eigene Inkon­si­stenzen behält, kann meiner Meinung nach jeder und jede für sich selbst entscheiden. Dabei ist zu beachten: Wenn man authen­ti­scher handelt, nimmt man sich selbst als wirk­samer wahr und wird auch von anderen als kompe­tenter angesehen.

Schwie­riger wird es wahr­schein­lich, wenn man in einer Freund­schaft gemeinsam Entschei­dungen treffen möchte wie ein Urlaubs­ziel wählen oder sich für ein Restau­rant entscheiden. Dass Freund­schaften so komplett zerbro­chen sind, habe ich persön­lich noch nie erlebt oder mitbe­kommen. Aber ich kann mir gut vorstellen, dass ein nach­hal­tiger Lebens­stil genauso wie andere Lebens­stil­ver­än­de­rungen (etwa ein neues Hobby, Wohn­orts- oder Jobwechsel, Kinder bekommen) die Freund­schaft zu manchen Menschen schwä­chen und zu anderen stärken kann.

In Ihrer Forschung unter­su­chen Sie Selbst­wirk­sam­keits­er­fah­rungen. Wie können diese helfen, kogni­tive Disso­nanz durch das Verän­dern der Hand­lungen aufzulösen? 

Einer der Gründe, warum Menschen lieber den Klima­wandel klein­reden statt ihr Verhalten zu ändern oder auf die Strasse zu gehen, ist der fehlende Glaube daran, dass sie etwas bewirken können. Deshalb liegt ein Schlüssel zu umwelt­schüt­zendem Handeln in der Selbst­wirk­sam­keit. Konkret heisst dies: Statt immer mehr Probleme müssen wir an Menschen Lösungen heran­tragen, die ihnen machbar scheinen. Auch das Handeln in einer Gruppe — wie etwa in einem Demon­stra­ti­onszug, in der Schule oder mit der Familie — kann die Annahme stärken, etwas bewegen zu können.

Was wären andere Möglich­keiten, Selbst­wirk­sam­keits­er­fah­rungen zu sammeln? 

Der wohl wich­tigste Einfluss für Selbst­wirk­sam­keit sind Erfolgs­er­leb­nisse. Wenn wir etwas schaffen, zum Beispiel erfolg­reich Gemüse anzu­bauen, bringt uns dies nicht nur Freunde, sondern auch den Glauben daran, etwas bewirken zu können. Ein anderes Beispiel wären Proteste, durch die dann wirk­lich poli­ti­sche Entschei­dungen getroffen werden, wie wir es etwa in der Anti-Atom-Bewe­gung gesehen haben. Deshalb ist es essen­ziell, dass wir gesell­schaft­liche Räume schaffen, in denen Menschen diese Art von posi­tivem Feed­back bekommen. Weil es jedoch im privaten Umwelt­schutz oft schwierig ist, die ökolo­gi­schen Konse­quenzen sichtbar zu machen, ist hier insbe­son­dere soziales Feed­back rele­vant. Anderen für ihre klima­schüt­zenden Bemü­hungen Aner­ken­nung zu schenken und ihnen aufmerksam zuzu­hören, verstärkt so weitere Verhal­tens­än­de­rungen. Auch stell­ver­tre­tende Erfolgs­er­leb­nisse, zum Beispiel ein Best-Prac­tice-Beispiel der auto­freien Innen­stadt aus einer anderen Stadt als meiner, und die bereits erwähnten Ist-Normen (wenn sie in eine umwelt­schüt­zende Rich­tung weisen) können Selbst­wirk­sam­keit fördern.

Momentan ist aber die Forschung zu den Vorbe­din­gungen von Selbst­wirk­sam­keit im Umwelt­schutz noch am Anfang – genau aus diesem Grund schreibe ich darüber meine Doktor­ar­beit. Aus meiner eigenen Forschung ergeben sich noch weitere Vorbe­din­gungen wie spezi­fi­sches Wissen und Kompe­tenzen, Wahr­neh­mung von Schnee­ball­ef­fekten oder die Vision einer sozial-ökolo­gisch orien­tierten Gesellschaft.

Ich erlebe in Diskus­sionen oft, dass wir beispiel­weise auf das Thema Urlaub kommen und es sich dann zufäl­li­ger­weise heraus­stellt, dass ich mit dem Zug in die Ferien gefahren bin. Oft spüre ich dann, dass sich mein Gegen­über „schuldig“ fühlt und das Gefühl hat, es müsse jetzt seinen Euro­pa­flug recht­fer­tigen. Obwohl dieses Mora­li­sieren eigent­lich nicht meine Absicht war. Was kann man in diesen Situa­tionen besser machen? 

Auch wenn dieser Zustand für Sie unan­ge­nehm ist, kann er sinn­voll sein. Allein Ihr Verhalten führt dabei nämlich dazu, dass die kogni­tive Disso­nanz der anderen Person akti­viert wird. In Gesprä­chen wird die Person dann wahr­schein­lich versu­chen, diese Span­nung wieder zu redu­zieren, indem sie das Problem klein­redet oder darauf hinweist, was sie schon alles tut. Ich würde in dieser Situa­tion deshalb der anderen Person deut­lich machen, dass ich sie als Person so oder so schätze, aber im glei­chen Zug ganz klar bei der Meinung bleiben, dass mein eigenes Verhalten das für mich mora­lisch rich­tige ist.