„Ein pauschaler Aufruf zu Degrowth ist das nicht“

Kolum­biens Präsi­dent Gustavo Petro hat eine Mission: Sein Land soll radikal aus dem Abbau und der Nutzung fossiler Brenn­stoffe aussteigen. Seit seinem Amts­an­tritt 2022 hat das Land keine neuen Ölbohr­ver­träge mehr genehmigt.

Die inter­na­tio­nale Gemein­schaft hält das für waghalsig – schliess­lich stammen fast 50 Prozent der kolum­bia­ni­schen Exporte aus Kohle und Petro­leum. Gleich­zeitig setzt Kolum­bien mit der Absicht, fossile Brenn­stoffe im Boden zu belassen, ein Zeichen: Es gehört zu den ersten Ländern, die die Ziele des Pariser Abkom­mens konse­quent umsetzen wollen.

Die Entschei­dung hat weit­rei­chende Folgen – nicht nur für Kolum­bien, sondern auch für Länder wie die Schweiz, die seit Jahren vom Kohle­handel profi­tieren. Der welt­grösste Rohstoff­händler Glen­core betreibt unter anderem die Cerrejón-Mine im Norden Kolum­biens, einen der grössten Stein­koh­le­ta­ge­baue der Welt.

Um Kolum­biens wirt­schaft­liche Abhän­gig­keit von Kohle, Öl und Gas zu beenden, ernannte Präsi­dent Petro die frühere Philo­so­phie-Profes­sorin und Umwelt­ak­ti­vi­stin Irene Vélez Torres zur Mini­sterin für Energie und Bergbau. Doch ihr ambi­tio­nierter Reform­kurs stiess auf Wider­stand. Nach knapp einem Jahr trat sie wegen Vorwürfen des Amts­miss­brauchs zurück und vertritt heute das kolum­bia­ni­sche Konsulat in London — die Anschul­di­gungen bestreitet sie.

Trotz ihres Rück­tritts bleibt ihre zentrale Forde­rung bestehen: Länder, die lange von Kolum­biens Rohstoffen profi­tiert haben, sollen finan­zi­elle Verant­wor­tung über­nehmen, um den Wandel zu erneu­er­baren Ener­gien zu ermög­li­chen. Auch die Schweiz steht in der Pflicht.

das Lamm: Irene Vélez Torres, während der Pandemie im Jahr 2021 schloss der Schweizer Konzern Glen­core das Kohle­berg­werk Prodeco im Norden Kolum­biens. Rund 7000 Arbeiter*innen verloren ihre Jobs, lokale Restau­rants und Hotels mussten schliessen und die Gemeinde verlor 85 Prozent ihrer Einnahmen. Wie kann eine Regie­rung solche Szena­rien verhin­dern, wenn sie die Förde­rung von fossilen Brenn­stoffen einstellen will?

Irene Vélez Torres: Prodeco schliessen zu lassen, war die denkbar schlech­teste Entschei­dung, die die frühere Regie­rung getroffen hat. Verstehen Sie mich nicht falsch: Der Kohle­bergbau muss beendet werden, wenn wir die Ziele des Pariser Abkom­mens für 2030 errei­chen wollen.

Aber die Prodeco-Mine schloss von einem Tag auf den anderen, ohne dass man richtig darüber nach­dachte, was mit den entlas­senen Arbeit­neh­menden, mit den Maschinen, den riesigen Löchern im Berg oder den verschmutzten Flüssen passiert.

Niemand war darauf vorbe­reitet, die Mine zu schliessen. Weder die Arbeiter*innen noch die lokalen Gemeinden. Es gab keinen Ersatz für die lokale Wirt­schaft, nur eine still­ge­legte Einnah­me­quelle. Das war unverantwortlich.

Was müsste in einem solchen Fall denn konkret geschehen?

Es braucht einen sozial- und umwelt­ver­träg­li­chen Plan für den Über­gang. Die Arbeiter*innen müssen umge­schult und Umwelt­schäden behoben werden. Aller­dings ist es sehr schwierig, einen solchen Über­gang zu finanzieren.

Deshalb denke ich, dass wir die Unter­nehmen stärker in die Pflicht nehmen müssen. Unter­nehmen wie Glen­core müssten beim Entscheid der Schlies­sung bereits ab dem ersten Tag damit beginnen, ihre Mitar­bei­tenden umzu­schulen und die Gebiete wieder­her­zu­stellen. Im Moment über­nehmen sie bei diesem Prozess jedoch kaum Verant­wor­tung und über­lassen den Prozess gröss­ten­teils dem Staat.

Fossile Brenn­stoffe wie Erdöl sind eine der wich­tig­sten Einnah­me­quellen Kolum­biens. Auf welche alter­na­tiven Einkom­mens­quellen kann das Land bei seinem Über­gang zurückgreifen?

Unser Ziel ist es, die Wirt­schaft in Kolum­bien umzu­struk­tu­rieren, indem wir auf den Erhalt der Natur und auf faire Arbeits­be­din­gungen setzen.

Erstens wollen wir die Lizenz­ge­bühren aus den kohlen­stoff­in­ten­siven Rohstoffen durch Tourismus zu ersetzen. Und zwar nicht irgendein Tourismus, sondern ökolo­gi­schen oder grünen Tourismus — alles, was mit der Aufwer­tung der biolo­gi­schen Viel­falt zu tun hat.

Diesen sollen kleine lokale Unter­nehmen durch­führen. Wir betrachten den Natur­tou­rismus als zentral für ein Energie- und Ökomo­dell, das weder der Natur noch der Bevöl­ke­rung vor Ort schadet, sondern die lokale Wirt­schaft fördert.

Als weiteres wollen wir die tradi­tio­nelle bäuer­liche Land­wirt­schaft im Gegen­satz zur indu­stri­ellen Land­wirt­schaft stärken. Der grösste Teil der land­wirt­schaft­li­chen Produk­tion soll von diesen Bäuer*innen und nicht aus gross­flä­chigen Mono­kul­turen stammen.

Die dritte Möglich­keit ist die Indu­stria­li­sie­rung, insbe­son­dere bei Tech­no­lo­gien für erneu­er­bare Ener­gien. Wir wollen Solar- und Wind­energie ausbauen, um die Einnahmen aus fossilen Brenn­stoffen zu ersetzen. Wir ziehen aber auch Geothermie und grünen Wasser­stoff in Betracht. Letz­terer ist in ganz Latein­ame­rika sehr populär, hat sich aber noch nicht als Handels­ware etabliert.

Was hat die kolum­bia­ni­sche Regie­rung bislang erreicht?

Der Natur­tou­rismus ist am stärk­sten gewachsen: Im Jahr 2024 verzeich­nete das Land eine Rekord­zahl von Tourist*innen und erst­mals über­trafen die Einnahmen aus dem Tourismus jene aus dem Ölgeschäft.

Auch die Land­wirt­schaft hat den höch­sten Stand der letzten zehn Jahre erreicht. Dies liegt an den beträcht­li­chen Inve­sti­tionen der kolum­bia­ni­schen Regie­rung in diesen Sektor. 2024 waren die öffent­li­chen Inve­sti­tionen doppelt so hoch wie vor 10 Jahren.

Kann die klein­bäu­er­liche Produk­tion die indu­stri­elle Land­wirt­schaft ersetzen?

Dazu müssen wir Verbände von Kleinbäuer*innen und in der Fischerei stärken. Es braucht ein genos­sen­schaft­li­ches Netz­werk, um mit der Produk­tion grosser Konzerne mithalten zu können. Darum versucht die Regie­rung, die Bäuer*innen im Rahmen der Agrar­re­form besser zu organisieren.

Ob die klein­bäu­er­liche Land­wirt­schaft die indu­stri­elle ablösen kann, hängt auch von den Faktoren ab, die man in die Analyse einbe­zieht. Neoklas­si­sche Ökonom*innen trennen die land­wirt­schaft­liche Produk­tion von den Umwelt­ko­sten und blenden so ökolo­gi­sche Schäden wie über­mäs­sigen Wasser­ver­brauch, Pesti­zid­be­la­stung oder Boden­ver­dich­tung aus.

Berück­sich­tigt man aber diese Umwelt­ko­sten, ist klein­bäu­er­liche Land­wirt­schaft die bessere Alternative.

Während Ihrer Amts­zeit als Mini­sterin forderten Sie, dass der Globale Norden sein Wirt­schafts­wachstum beschränkt – und lösten damit Empören aus. Wie wichtig ist für Kolum­bien eine Wirt­schafts­po­litik, die sich an den Grund­sätzen des Post­wachs­tums orientiert?

Der exzes­sive Verbrauch fossiler Ener­gien hat ein Ungleich­ge­wicht geschaffen, in dem der Globale Norden Reichtum anhäuft, während der Süden die Kosten für die Schäden trägt. Für uns bedeutet Degrowth, dass der Globalen Norden seine Nach­frage nach fossilen Ener­gie­trä­gern überdenkt.

Schauen wir uns die Ungleich­heit an – die Lücken beim Zugang zu Gesund­heit, Abwas­ser­ent­sor­gung und Bildung, oder die struk­tu­relle Verar­mung länd­li­cher Bevöl­ke­rungs­gruppen – wird klar: Ein allge­meiner Rück­gang des Wirt­schafts­wachs­tums in Kolum­bien und anderen Ländern des Globalen Südens wäre weder wünschens­wert noch verantwortungsvoll.

Mit anderen Worten: Die wohl­ha­benden Volks­wirt­schaften sollten ihr BIP-Wachs­tums­mo­dell über­denken, um Umwelt­be­la­stungen und Emis­sionen zu redu­zieren. Was den Globalen Süden und insbe­son­dere Kolum­bien betrifft, streben wir einen gezielten Rückbau an, der sich speziell auf fossile Ener­gien konzen­triert. Ein pauschaler Aufruf zu Degrowth ist das nicht. Statt­dessen wollen wir das Wachstum der soge­nannten Lebens­öko­no­mien fördern, also Natur­tou­rismus, land­wirt­schaft­liche Produkte und grüne Ener­gien. Dafür brau­chen wir weiterhin Indu­stria­li­sie­rung, Inve­sti­tionen und eine Stär­kung der Wirtschaft.

Während Ihrer Amts­zeit arbei­teten Sie eng mit lokalen Gemein­schaften und Gewerk­schaften zusammen, um poli­ti­sche Stra­te­gien für die Ener­gie­wende vor Ort zu entwickeln. Was haben Sie dabei gelernt?

Zunächst: Jede Region braucht eine eigene Lösung. Die Unter­schiede in Gesell­schaft, Geschichte, Ökosy­stemen und Wirt­schaft erfor­dern lokal ange­passte Ansätze.

Zudem müssen wir stärker vermit­teln, dass auch Unter­nehmen soziale Verant­wor­tung für eine nach­hal­tige Zukunft tragen. Der tradi­tio­nelle Rohstoff­sektor muss konse­quent aus Kohle, Gas und Öl aussteigen, aber gleich­zeitig sollten die neuen grüneren Unter­nehmen ihre Geschäfts­mo­delle so gestalten, dass die Zivil­ge­sell­schaft mitbe­stimmen kann.

Ein Beispiel dafür liefert die Region La Guar­jira im Norden Kolum­biens, wo die meisten Projekte für grüne Ener­gien umge­setzt werden. Vor der aktu­ellen Regie­rung entschied ein drei­glied­riges Komitee über alle Vorhaben: die natio­nale Regie­rung, die lokale Regie­rung und die Unter­nehmen. Indi­gene Gemein­schaften, denen die betrof­fenen Gebiete laut Verfas­sung gehören, waren bei den Entschei­dungen nicht eingebunden.

Wir haben das Komitee komplett umge­staltet und die indi­genen Gemein­schaften als vierten Sektor einge­bunden. So kann nun ein gerech­terer Dialog stattfinden.

Kommen wir zurück zu Glen­core. Das Unter­nehmen betreibt den Kohle­ta­gebau El Cerrejón in der Region La Guajira. Im Herbst 2024 blockierten Mitglieder der afro­ko­lum­bia­ni­schen Gemein­schaft von Tabaco die Bahn­gleise der Mine. Wenn die Regie­rung unter Präsi­dent Petro mit den indi­genen Gemein­schaften zusam­men­ar­beitet, warum gibt es dann weiterhin solche Proteste?

El Cerrejón gehört mehr­heit­lich auslän­di­schen privaten Unter­nehmen: Glen­core hält ein Drittel der Anteile, die übrigen teilen sich der briti­sche Rohstoff­kon­zern Anglo American und das austra­li­sche Unter­nehmen BHP. Der Gewinn fliesst also nicht nach Kolum­bien, sondern in die Schweiz und das Verei­nigte König­reich. Kolum­bien erhält ledig­lich Lizenz­ge­bühren, die im Vergleich zu den Gewinnen sehr gering sind.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, wer hier die Kontrolle über das Geschäft hat: Da Unter­nehmen wie Glen­core multi­na­tional sind, bewegen sie sich auf anderen als rein natio­nalen Ebenen. Viele Konflikte landen vor inter­na­tio­nalen Schieds­ge­richten, wo sie in lang­wie­rigen Verfahren ausge­tragen werden, die kost­spielig für den kolum­bia­ni­schen Staat sind. Das bedroht auch ständig unsere Souve­rä­nität, da private Gerichte staat­liche Entschei­dungen infrage stellen und manchmal aufheben.

Im Fall von Prodeco ist die Umwelt nach dem Weggang von Glen­core stark geschä­digt worden. Wer muss welche Schritte unter­nehmen, um das ökolo­gi­sche Gleich­ge­wicht wiederherzustellen?

Es braucht eine ökolo­gi­sches Sanie­rungs­kon­zept, doch das ist sehr teuer und erfor­dert spezi­elles Wissen über die Region. Um das Prodeco-Problem zu lösen, haben wir beispiels­weise über ein Jahr Work­shops mit den lokalen Gemeinden und den Gewerk­schaften abge­halten, um einen regio­nalen Entwick­lungs­plan zu erstellen.

Wir haben Glen­core über diesen parti­zi­pa­tiven Prozess und den endgül­tigen Plan infor­miert, aber das Unter­nehmen ist nicht verpflichtet, diesen zu finan­zieren. Als auslän­di­sches Unter­nehmen können wir Glen­core nicht dazu zwingen, den im Plan aufge­führten Verant­wort­lich­keiten nach­zu­kommen. In unserem aktu­ellen Berg­bau­ge­setz fehlen solche Regelungen.

Wie will die Regie­rung den Plan also umsetzen?

Der direk­teste Finan­zie­rungs­kanal ist die Erhö­hung unserer Auslands­schulden – da haben wir aber bereits unsere Grenzen erreicht.

Statt­dessen möchte ich die Schweiz oder Deutsch­land in die Pflicht nehmen. Wir expor­tieren seit über dreissig Jahren Kohle nach Deutsch­land und die Schweiz hat durch unsere Kohle wirt­schaft­liche Gewinne akku­mu­liert. Das schafft eine histo­ri­sche Verant­wor­tung, beson­ders gegen­über den kolum­bia­ni­schen Bergbaugebieten.

Reiche Länder nutzten unsere Ener­gie­quellen, um zu wachsen, sich zu indu­stria­li­sieren und Kapital anzu­häufen. Daher finden wir Kompen­sa­tionen oder Ausgleichs­zah­lungen von Part­ner­län­dern für den Über­gang angemessen.

Reiche Länder aus dem Globalen Norden sollen also eine Art Entschä­di­gung zahlen.

Ja, und diese Kompen­sa­ti­ons­zah­lungen können auf unter­schied­liche Weise fest­ge­legt werden. Präsi­dent Petro hat einen Schul­den­tausch im Gegenzug für Klima­schutz­mass­nahmen vorge­schlagen. Dabei sollen unsere Auslands­schulden erlassen werden, wobei wir die dafür vorge­se­henen Mittel für Klima-Inve­sti­tionen verwenden. Aber das zu entscheiden liegt bei den Banken und den Regie­rungen, denen die Banken gehören.

Präsi­dent Petro disku­tierte einen solchen mögli­chen Schul­den­tausch auch mit dem ehema­ligen US-Präsi­denten Joe Biden und dem deut­schen Bundes­kanzler Olaf Scholz. Beide zeigten sich offen für diesen Vorschlag.

Beim Schul­den­tausch geht es aber nicht nur um eine mone­täre Kompen­sa­tion, sondern vor allem um die Frage: Wie können lokale Gemein­schaften beim sozial-gerechten Über­gang aus dem Rohstoff­abbau unter­stützt werden?

Sie fordern doch Kompen­sa­ti­ons­zah­lungen von den reichen Ländern. Wie geht das über den mone­tären Aspekt hinaus?

Ein Beispiel kommt wieder aus der Region La Guajira im Norden Kolum­biens, die für Unter­nehmen im Bereich erneu­er­barer Ener­gien von grossem Inter­esse ist. Wenn die Länder des Globalen Nordens sich mit grüner Energie absi­chern müssen, die wir liefern, dann sollten wir die Produk­tion dieser grünen Energie demo­kra­ti­sieren und die lokalen Gemeinden beteiligen. 

Wie sieht eine solche demo­kra­ti­sierte Produk­tion aus?

Das Modell gibt es noch nicht, aber wir stellen es uns so vor: Die lokalen Gemein­schaften in den Gebieten, in denen die meisten Solar­pa­neele oder Wind­mühlen instal­liert werden, besitzen das Terri­to­rium. Das ist ein verfas­sungs­mäs­siges Recht, das sie seit 1991 haben. Wenn sie nun erlauben, ihre Gebiete entspre­chend zu nutzen, leisten sie einen mate­ri­ellen Beitrag.

Auf der anderen Seite muss jemand Kapital einbringen, etwa um die Indu­strie­an­lagen zu bauen. Am Ende sollte der Gewinn aufge­teilt werden unter denen, die das Kapital einge­bracht haben, und denen, die den Investor*innen erlaubt haben, ihr Land zu nutzen. 

So könnten die Gemeinden am Gewinn teil­haben und Miteigentümer*innen von erneu­er­baren Ener­gie­pro­jekten sein.